Los desarrolladores de Ubuntu planean implementar un destacado cambio de imagen para la distribución GNU/Linux más popular del mercado, desde el color, tipografía y diseño de los logotipos de marca, hasta los temas por defecto, donde el marrón del tema “Human” desaparece dando paso a un “light” mucho más fresco, elegante y atractivo, con un aire Mac notorio.
Canonical prepara el mayor cambio visual de la historia de Ubuntu desde el lanzamiento inicial en octubre de 2004. La distribución, por defecto con el entorno de escritorio GNOME, ha destacado por algunos de los valores más destacados del mismo (usabilidad, simplicidad), pero (para muchos usuarios) no por su atractivo visual.
Una vez “asentado” el sistema en seguridad, fiabilidad, practicidad… llega la hora de mejorarlo visualmente con el tema “light” como protagonista, y una nueva serie de cambios en las directrices visuales como en los nombres de marca, logos, tipografías o hasta en el diseño de la página oficial.
Entre todos los cambios, destacan el relevo del tema “Human” por defecto en Ubuntu por nuevos temas GTK, para nuestro gusto más atractivos. Los cambios serán implementados en la próxima versión “Lucyd Lynx” 10.04 con “soporte técnico de largo plazo LTS”. Actualmente en fase de desarrollo Alpha 3, los cambios visuales todavía podrían variar (queda mucho camino que recorrer en tema de iconos, etc) pero en principio se antoja un cambio obligado uniendo la simplicidad y facilidad de uso con el atractivo visual. ¿A tí también te parece que se da un aire al Mac OS X?
¿Porque no dejan de usar el obsoleto gnome que lleva siglos estancado y usan KDE? En mi opinión, un entorno mucho mas avanzado y potente.
Pues porque a algunos nos gusta gnome y si quieres KDE tienes Kubuntu.
t_d_s p_t_s, yo iba a comentar lo mismo ^^
Sigue apestando a 1995, pero ahora en otro color.
KDE lo encuentro cargadísimo, pero gnome avanza muy poco.
Yo preferiría que usaran xfce con los temas que tiene el dreamlinux. Me encanta su aspecto. (Y no lo uso porque prefiero tener los repositorios de ubuntu).
@Revenarius
El problema de usar una distribución que no sea la original, con gnome, es que las demás no están tan pulidas como la de ubuntu (con gnome). Éso se nota mucho. Por éso prefiero usar ubuntu que xubuntu, por ejemplo.
MArtin, si no te gusta no lo uses, serás más feliz.
Es claramente un giro hacia la estética de Mac OS, lo cual es un acierto. Puestos a inspirarse, o copiar hablando en plata, mejor hacerlo de un sistema operativo con una interfaz de usuario superior.
Hay varios detalles que dejan ver claramente esto. Lo primero son los botones a la izquierda. Lo segundo, la desaparición de los bordes de ventana, que transmite sensación de limpieza y aprovecha más el espacio en pantalla. Lo tercero, los iconos de la bandeja de sistema en monocromo (esto también lo han intentado con Windows 7 en Microsoft). Y bueno, la pinta de Nautillus va asemejándose más a la del Finder con el tiempo.
Resumiendo, Ubuntu ha dado un cambio estético a mejor. La verdad es que me parece un escritorio muy atractivo visualmente, a falta de pulir algunos detalles todavía.
Pues Gnome tiene algo bueno: funcional, no será tan atractivo como otros escritorios pero está hecho para trabajar.
KDE es muy atractivo, más rápido, integrado y usable que Gnome, pero cuando me he propuesto trabajar en KDE … las aplicaciones siempre se me quedan cortas por algún lado.
Gnome es un escritorio pobre con aplicaciones funcionales, y KDE un escritorio espectacular con aplicaciones pobres.
Una vez mas ubuntu demuestra que querer no siempre es poder.
Revenarius: Kubuntu deja muchísimo que desear y por ejemplo está a años luz de Mandriva, para el que le gusta KDE Kubuntu no es ni la primera, ni la segunda, ni la tercera opción.
En cuanto al cambio “estético” de Ubuntu quiero verlo, pero bueno a mi me gusta más KDE.
Un saludo.
Rafael bolso…Tomo nota sobre lo de mandriva, veré que tal está.
#martin
http://yfrog.com/hqscreenshotjdp
si para ti esto apesta a 1995, vuelve a tu cueva troll
Bueno por el color de fondo, y los iconos del area de notifiación podria decirse que si, que parece un Mac. Pero hay que mirar mas alla de ello, puesto que el fondo se puede cambiar, incluso los iconos dejar el tema humanity y aun asi el tema nuevo queda muy bien.
Ayer instale la daily build y se instalaron estos temas nuevos poco después.
Afirmo, por experencia, que este Ubuntu va a marcar un camino mucho mas grande que cuando salio Karmic Koala. ¿Porque? por que el sistema arranca en segundos, me asusto ver la pantalla de login tan pronto, las aplicaciones se abren demasiado rápido y han incluido software nuevo como emesene 1.6, Chromium 5, Openshot 1.1…
Los temas nuevos son dos, Ambiance y Radiance, nos estan aun terminados, ya que al abrir Openoffice no veo las letras de los menus con Ambiance (oscuro), tendran que parchear el gtkrc para el openoffice.
Más que el aire estético de Mac deberáin copiar la estrategia de tener una base de aplicaciones rompedoras como el tandem iLife e iWorks (que si, que está OpenOffice) pero el iPhoto + iMovie + iDVD es la gran carencia de Linux.
Mac4Lin, pues no tendran que currar demasiado.
Ya tienen muy buena base de temas de este tipo y de hace ya muuucho tiempo…
http://www.genbeta.com/deskmod/mac4lin-transforma-tu-linux-en-leopard
#alg
Discrepo, hay grandes aplicaciones en KDE como K3B o AmaroK. Aunque yo soy de Gnome, siempre instalo estas aplicaciones, porque Brasero y Rythmbox como que no le llegan a la suela a estas dos.
Una pena que se desperdicie tanto esfuerzo en dos escritorios diferentes en lugar de aunarlo en el escritorio definitivo. Pero bueno, así es la comunidad Linux, siempre quieren tenerla más grande que el otro.
Con respecto a Gnome, habría que preguntarse que tal vez la gente no quiere cambiar.
Tal vez ahí esté la respuesta a lo duradera que está siendo la vida de WinXP frente a Vista y 7.
Lo primero sería que funcionara. Lo de siempre, construir una plataforma estable para desarrolladores y atractiva para fabricantes y ensambladores. Eso traeria buen soporte hard y mejores aplicaciones, no reducidas al guetto libre de siempre. Con estabilidad y apoyo de la industria, también llegaría la facilidad de uso.
Pero como eso implicaria empezar la casa por los cimientos y dejarse de ideología barata, y es muy complicado, requiere esfuerzo, consenso, y un dinero que no saben de donde sacar (porque claro, lo de cobrar por licencias ni se puede hacer ni gusta ), pues en lugar de eso se hace lo que sí es asequible y factible hacer, cosillas como mejorar el tiempo de arranque y cambiar el color por defecto. Algo así como tener la casa construida encima de arenas movedizas y sin embargo cambiar algún mueble y pintar las paredes de vez en cuando.
Kong….hazte mirar “eso” tio , de verdad. Busca ayuda.
Para los que preguntan por usar KDE:
Por que Gnome es mucho mas estable que KDE, lo dice una persona que ha usado Gnome toda su vida, usa KDE en el curro y Gnome en casa, y bueno KDE esta bien, pero le da unos petes ricos ricos ricos, (ya no te cuento como actives los efectos de pantalla, transparencias etc).
KDE esta mucho mas avanzado que GNOME, pero el avance de KDE ha sido demasiado forzoso me parece, al menos por la calidad de sus funciones.
Gnome es mucho mas estable y realmente trae menos quebraderos de cabeza mantenerlo actualizado y estable.
@kong
Linux un problema de “cimientos”?
xD
“KDE un escritorio espectacular con aplicaciones pobres”… Lo que hay que leer Diós mío.
#kong
Lo que está encima de arenas movedizas es tu argumento.
“Eso traeria buen soporte hard y mejores aplicaciones”
- Linux tiene mucho mas soporte del hw que Windows. Malditas las veces que me ha tocado formatear un pc y al instalar Windows no ha reconocido la tarjeta de red o queda por ahí algun componente que no es capaz ni de reconocer que co*o es, teniendo que aguantar el maldito wizard para instalar hw que no vale para nada, por no hablar, de lo bien que Windows gestiona la instalación de impresoras, sobretodo Vista, que va mas lento que incluso Windows 2000 instalando el mismo modelo.
Mejores aplicaciones?
Claro, que una aplicación para que sea buena tiene que costar 6mil euros y con licencias concurrentes.
Menuda tonteria es esa.
Me encanta el de color crema pero creo que deberían mejorar el aspecto de las ventanas con nuevos iconos y transparencias que parece que estamos aún en el siglo pasado ese para mi es el gran fallo de ubuntu su aspecto muy anticuado
Muy bonito pero le falta cambiar el aspecto de las ventanas con transparencias e iconos mas modernos.
@Kong
encima de arenas movedizas? como el kernel Linux? de todos los sistemas OSX, BSD, Linux, Solaris el único que ha sido arena movediza es Windows, las aplicaciones pueden ser buenas, no se, AutoCAD, la suite de Adobe, los juegos, pero Windows?, esa plataforma siempre a sido deficiente, sus incompatibilidades entre versiones, gran consumo de recursos, su pobre rendimiento, su inestabilidad y su inseguridad se han convertido siempre en propios de esa plataforma. El TEMA aquí es el cobro de Licencias, por eso Windows recibe el respaldo de los fabricantes, por que permite ese negocio y Linux no.
Esta bien que te guste Windows y todo eso, pero de ahi a hablar de una “buena plataforma” que “funcione” después de los primeros años de Xp o Vista, yo cuidaría mis palabras.
No os preocupeis, no espero que lo entendais.
Pues yo lo veo igual que siempre, quizá un poco tuneao por el fondo de escritorio y tal pero..
erre que erre con el aspecto mac, solo por tener un fondo de pantalla violeta? (por cierto los controles de las ventanas ya han pasado a la derecha) En cualquier caso el violeta es mas bien un color ‘Solaris’
Puras patadas de ahogado jajaja
Como decimos en mi país es la misma puerca pero revolcada!! jajaja
@ kong
Así se habla… dificilmente los demás entenderan tus analisis y tu intelecto.
Yo estoy con pepe, aunque me alegra muchísimo ver lo serio que se están tomando las cosas en Canonical, para mi es todo un orgullo dentro del mundo del software libre.
existen themes mucho mas bonitos, pero vamos por buen camino
No puedo ver los comentarios. ¿por qué no puedo ver los 29 comentarios de esta noticia?
No puedo ver los comentarios. ¿por qué no puedo ver los comentarios de esta noticia?
#kong
No es que Windows fuese concebido siempre desde unos fuertes cimientos, precisamente. Es un sistema hecho a base de parches, donde la seguridad y la estabilidad no empezaron a llegar hasta que no cambiamos de milenio.
un aire a Mac OS X? un tsunami diría yo, pero ya era hora que se preocuparan de hacer el SO más agradable a la vista…
#tuseeketh
Creo que tu tampoco has entendido nada. No importa, a fin de cuentas, ya me ha convencido Blackhaze de que el hardware funciona mucho mejor en Linux y no hacen falta más aplicaciones que las que ya hay.
Así que nada, con cambiar el wallpaper y un par de colores ya lo tienen hecho. Ahora, solo queda sentarse y esperar el inminente éxito.
#kong
Sí he entendido el argumento. Entiendo lo que quieres decir, Windows proporciona una mejor plataforma para el desarrollo. Más unificada, más sencilla. Por eso hay más soporte de los fabricantes y desarrolladores. Pero eso no es estar hecho sobre unos cimientos fuertes.
Llámalo como quieras. Un SO de escritorio necesita eso, ya sea el SO técnicamente competente como es ahora Windows, o técnicamente mediocre como lo fueron los Windows pre-NT.
Le queda muuuucho todavía para llegar a ser aceptable visualmente, el cambio si ha sido grande, pero se queda corto para los tiempos que corren y la cantidad de skins gratuitos que hay para gnome. Un pena. (Y todo por seguir empeñados en conservar ese tono apagado y marrón).
es una vil copia pero me gusta
Ya era hora del cambio… para mi Ubuntu era una “cosa marrón”, quizá ahora cambie de opinión (aunque no pieso apearme de mi Debian).
USENN WINDOWSSS Y YAA!!!
Controlbox:
Windows: derecha;
Mac Izquierda;
Ubuntu pre Lucid Lynx: derecha;
Ubuntu 10.10: derecha;
Barra de tareas:
Windows: abajo;
Ubuntu pre 10.04: arriba y abajo;
Mac: arriba;
Ubuntu 10.10: arriba;
Icono de wifi:
Windows: “las dos teles” en color normal (a partir de vista) o como cuadre en XP;
Ubuntu pre 10.10: antena y “escalerita”;
Mac: ondas en forma de triángulo invertido monocromo;
Ubuntu 10.10: ondas en forma de triángulo invertido monocromo;
Paleta de colores:
Windows: azul(XP), negro, verde, lo que cuadre (resto);
Mac blanco, fondo morado en Leopard;
Ubuntu 10.10: blanco o negro, fondo morado;
… y así podría seguir.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
(aire)
JAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJA
me ha alegrado el dia
a mi lo que no me gusta de ubuntu
es que usa como el 20 % de una ventana para las barras de herramientas.
Esta muuuuuuuuuuuuuy mal distribuido.
Alli si que el rey sigue siendo MAC OS X.
haaa y eso que muchos se aferran en llamar libertad
para muchos nos resulta en quebraderos de cabeza,
hay algunas aplicaciones, librerias, etc que pretenden hacer lo mismo
y nada de nada, solo confusion generan.
Y eso de las dependencias, dios, es peor que el “dll hell”
aparte….
la lentitud de muchas aplicaciones,
como es posible que una aplicacion requiera
Phyton, Perl, Ruby, Qt….. Eso si es lentitud.
Linux requere una buena suite de desarrollo para programadores medios.
Quiza un dia CodeGear saca un Delphi para linux( si ya se existio Kylix y existe lazarus pero en linux no sirven) y QT de esa mejor ni hablar.
“Así que nada, con cambiar el wallpaper y un par de colores ya lo tienen hecho. Ahora, solo queda sentarse y esperar el inminente éxito. “
¿Pero quien ha hablado de éxito trolecillo? La cantidad de usuarios para ti es un argumento, y lo usas para tapar los fallos de calidad.
Mac OSx, es un sistema operativo minoritario, pero no por eso es malo. Lo que pasa es que tú eres un obseso de los beneficios que obtiene Micro$oft.
Como decían en la película Gladiator, “Para mayor gloria de Roma”. Y al final Roma perdió su imperio por falta de catadura moral.
Si Linux no tuviese importancia, no estarías aquí perdiendo el tiempo haciendo comentarios incoherentes.
Lo curioso es que no te enteras de una, y crees que somos nostros los que no entendemos lo que dices.
Mientras a muchos les molesta las cosas que hace mal Microsoft, a ti te molesta las que hacen bien en las distribuciones de Linux. Eso te convierte en un ser patético.
Criticas a Linux, cuando demuestras que no soportas verlo delante, y que no sabes ni de que color es. Eso demuestra una muy baja autoestima, como la cualquiera que defienda con fanatismo cualquier cosa.
¿Como que no se puede cobrar por licencias? Creo que estás muy equivocado. El primer SO que incorporaban los eeepc, era un Linux Xandros, que no se lo que le pagaron los de Asus, pero que yo recuerde andaba por los 20 $ cada licencia. Gracias a esa maniobra, Asus consiguió las licencias de Xp “regaladas”.
Decididamente, odias Linux y no sabes de lo que hablas.
Pues que sepas que tú puedes coger una Debian, Open Suse, etc, incorporarle lo que quieras en forma de software propietario, y hacerle todas esas mejoras de las que tanto hablas, y sacar la distribución Linux Kong, y si de verdad es cierto eso que dices que le falta a Linux, te cubrirás de oro.
¿Que es lo más parecido a esto que te ofrece Microsoft? ¿lamerle el culo a alguien?
Yo si que soy un iluso contestándote y esperar que entiendas lo que digo.
“La cantidad de usuarios para ti es un argumento, y lo usas para tapar los fallos de calidad.”
Supongo que Canonical hace Ubuntu con el objetivo de que no lo use nadie, ¿no es así? Bueno, eso al menos explicaría muchas cosas porque no se puede hacer.
“Mac OSx, es un sistema operativo minoritario, pero no por eso es malo.”
Como se nota que no tienes ni put@ idea de lo que hablas. OS X es minoritario por lo que es minoritario, pero es un SO de escritorio coherente y de verdad. Cosa que Linux no será en la puñetera vida. Tu problema es de lógica elemental. Linux no es basura porque no tenga usuarios, sino que no tiene usuarios porque es basura.
“Criticas a Linux, cuando demuestras que no soportas verlo delante, y que no sabes ni de que color es. ”
Posiblemente sepa más de Linux que tú dormido. Y a mí me gustaría que fuera una alternativa de verdad y por eso critico lo que critico. Tú te conformas con versiones nuevas cada 6 meses, un nuevo wallpaper, y cuando pasan los años y las cosas siguen siendo como son, es culpa del usuario que es idiota, y de Microsoft, que es una mafia.
“¿Como que no se puede cobrar por licencias? Creo que estás muy equivocado. ”
La única forma de que puedas cobrar una licencia es meter software propietario en la distribución. Y más te vale empotrarlo bien, porque nada impide a un ensamblador extirparlo y preinstalar solo la parte libre sin pagar un duro.
Por no hablar de que distribuciones como Xandros o Linspire siempre han sido masacradas por la comunidad precisamente por eso mismo. Y es que lo queréis todo, colegas. Libre, gratis, muy bueno, y sin compromisos. Como eso es jodidillo, pues claro, al final resulta que muy bueno no es.
Pero la culpa es de los demás, que no sabemos apreciar Linux (o no lo conocemos, por ignorantes).
“Pues que sepas que tú puedes coger una Debian, Open Suse, etc, incorporarle lo que quieras en forma de software propietario, y hacerle todas esas mejoras de las que tanto hablas, y sacar la distribución Linux Kong”
¡Porque el mundo lo que necesita es una distribución más! Esa es la única mentalidad que tenéis para resolver los problemas. Y donde antes había n problemas, ahora hay n + 1
Y a seguir felices.
mira que son ton-tos los ga-ba-chos … ponerle a la policia como S.O. de escritorio una ba-sura como ubuntu….
no entiendo como no contratan a kong para dilucidar lo que es bueno de lo que no..
¿Y por què no dejan de compararse con “otros” y crean su propia interfaz de usuario, su propia apuesta? Por más que trabajo con Mac, sigo sin buscarle explicación a estas obsesiones por parecerse estética y funcionalmente (Atención: se trata de una opinión y gusto personal, sólo eso).
La gente se compra un Mac no sólo por su sistema operativo, sino por el tandem hardware/software (el uno sin el otro no sería lo mismo).
Yo lo que veo gracioso es la cantidad de programas que hacen lo mismo al pedo.
Eje: XCFE, gnome, kde, etc…
Cuantas wikipedias existen ?
Porque hay tantos cabeza duras programando que en cuanto son incapaces de relacionarse y resolver las diferencias, prefieren montar su distribucion por su cuenta…
Dale.. mañana creo otro ubuntu que se llame “ubuntu maxi” con las cosas que no me gusto de ubuntu, y asi.. en vez de votar, brainstorming y participar programando.
La mayoria se queja pero no sabe programar ni un boton en html.
Programen y particiipen carajo en vez de quejarse, afeminados!
no se ven los comentarios
“Supongo que Canonical hace Ubuntu con el objetivo de que no lo use nadie, ¿no es así? Bueno, eso al menos explicaría muchas cosas porque no se puede hacer.”
Amigos, eh aquí el ejemplo del típico fanático. Y encima son tan cortos de mente que creen que los demás son como ellos.
Pero vamos a ver trollin.:
¿no te das cuenta de que el dinero de Canónical es algo que a nosotros nos la trae floja?
¿No te das cuenta que cuando nos preocupamos por el dinero de otros, nos sentimos gili-po_llas?
¿Cuando te vas a dar cuenta de que el que sufre por la mayor gloria de una empresa es alguien con complejo de inferioridad?
¿No te das cuenta de que con esos pretextos media docena de tíos estrellaron dos aviones en los que iban dentro ellos y un montón de personas contra dos torres en New York? Y todo por el beneficio de otros.
¿No te das cuenta de que nosotros tenemos criterio y no necesitamos que las empresas de Linux sean las más grandes del mundo?
¿Sabes lo que significa tener criterio propio?
¿No te das cuenta de que los que usan Mac es porque les gusta más y no es para que Apple sea una corporación más grande?
¿No te das cuenta de que los usuarios de Mac no envidian a Microsoft, que simplemente les es indiferente?
Das la impresión de que usas Windows para apoyar a Microsoft, y da la impresión de que para tí es más importante que Microsoft mantenga la posición que tiene que la calidad de Windows. Y como comprenderás, eso es un problema gordo, y también es tener la autoestima muy baja.
–“Mac OSx, es un sistema operativo minoritario, pero no por eso es malo.”
–Como se nota que no tienes ni put@ idea de lo que hablas. OS X es minoritario por lo que es minoritario, pero es un SO de escritorio coherente y de verdad. Cosa que Linux no será en la puñetera vida. Tu problema es de lógica elemental. Linux no es basura porque no tenga usuarios, sino que no tiene usuarios porque es basura.
Yo respeto que a ti Linux te parezca una basura, a mi personalmente me gusta más que Windows+Karpersky.
Pero tú das a entender que Linux no es tan malo, porque necesitas recurrir a la cantidad de gente que lo usa para poder criticarlo. Eso es falta de argumentos. De hecho Mac OSx también tiene una minoría de usuarios y no es malo
La única forma de que puedas cobrar una licencia es meter software propietario en la distribución. Y más te vale empotrarlo bien, porque nada impide a un ensamblador extirparlo y preinstalar solo la parte libre sin pagar un duro.
¿Pero no estábamos hablando de unas mejores irrenunciables que harían de Linux un SO de éxito? ¿Quien iba a querer extirpar esas mejoras?
A ti te da igual que Windows sea malo o bueno, a ti lo que te importa es el dinero que generan sus licencias y el que se pueda obligar a la gente a usarlo, la calidad es lo de menos.
Eso de que Xandros ha sido masacrado por la comunidad, te lo sacas tú de la manga, que no tienes argumentos y te los inventas continuamente.
Todas las distros de Linux tienen soft privado incluido, excepto Debian, y los usuarios de Debian no insultan a los usuarios de otras distros. Y los usarios de otras distros no insultan Xandros por el trato con Asus y el eeepc, sino todo lo contrario, fue algo bueno que una distro llegase a una situación como esa. Fue una lástima que no hiciesen el trato con Ubuntu, que no estaba tan verde como Xandros entonces.
No es que no tengas ni put@ idea de este tema, es que necesitas inventarte cosas para poder argumentar. A ver cuando un día te enfrentas a la realidad y abandonas los mundos de Yupi.
Posiblemente sepa más de Linux que tú dormido. Y a mí me gustaría que fuera una alternativa de verdad y por eso critico lo que critico. Tú te conformas con versiones nuevas cada 6 meses, un nuevo wallpaper, y cuando pasan los años y las cosas siguen siendo como son, es culpa del usuario que es idiota, y de Microsoft, que es una mafia.
Si supieras lo que les preocupa a los usuarios de Linux, no estarías aquí diciendo sandeces.
Tú no quieres que Linux sea una alternativa de verdad, porque has dicho que Linux es una mierd@ con la intención de darle mala publicidad, al igual que haces siempre.
¿Sabes lo que significa la palabra cinismo?
rae.es/cinismo.
Eso de que te gustaría que fuese una alternativa de verdad no se lo haces creer ni al más tonto de tu pueblo. Y sigo diciendo que no tienes ni idea de Linux.
¡Porque el mundo lo que necesita es una distribución más! Esa es la única mentalidad que tenéis para resolver los problemas. Y donde antes había n problemas, ahora hay n + 1
Yo no he dicho que fueran a salir nuevas distribuciones. Hace mucho tiempo que hay las que hay, ni más ni menos.
Nadie ha dicho que los problemas de Linux se resolvieran con más distribuciones de Linux. Eso te lo sacas tú de la manga.
Y corrijo algo que dices, que creo que te equivocaste escribiendo:
“Con tantas distribuciones, donde antes Kong tenia n problemas, ahora Kong tiene n+1.” Porque supongo que estarás hablando de los porblemas que tienes tú ¿no?
Si te molesta que Linux tenga tantas distribuciones, eso solo puede ser pelusa hacia Linux, porque ya me dirás que haces perdiendo el tiempo hablando de ello.
Solo con usar mac tendrías el problema resuelto, pero tú no tienes ningún problema, lo que tienes son ganas de decir estupideces y mucha pelusa.
Windows 7 Starter Edition
Windows 7 Home Basic x86
Windows 7 Home Basic64bit
Windows 7 Home Premium x86
Windows 7 Home Premium64bit
Windows 7 Professiona x86l
Windows 7 Professional64bit
Windows 7 Enterprise x86
Windows 7 Enterprise64bit
Windows 7 Ultimate x86
Windows 7 Ultimate64bit
Windows Vista Starter
Windows Vista Home Basic
Windows Vista Home Premium
Windows Vista Business
Windows Vista Professional Edition
Windows Vista Small Business Edition
Windows Vista Enterprise
Windows Vista Ultimate
Lo siento Kong, pero creo que tu argumento de que hay muchas distros de Linux no sirve. Y no porque las distros de Linux no sean tantas, sino porque para el usuario pueden ser beneficiosas en algunos casos, y las versiones de Windows diferentes, solo son útiles para el bolsillo de Microsft.
Tú no defiendes que Windows sea mejor, tú defiendes que Microsoft pueda abusar más de los usuarios.
CONTRA EL FANATISMO DE LOS TALIBANUXS NO HAY RAZON QUE VALGA
Comparar distribuciones de Linux con distintas ediciones de Windows solo demuestra que no tienes ni put@ idea.
Todas las razones son válidas. Todos los argumentos son tenidos en cuenta. Y si están equivocados, pues se rebaten.
Las distros de Linux tienen su razón de ser y la variedad tiene sus ventajas para el usuario. Las versiones de Windows solo benefician el dinero que gana microsoft, pero no benefician al usuario en nada.
Hay un chiste de un tío que llega a una tienda de informática, y le pide al de la tienda un Windows para su ordenador. y el de la tienda le pregunta que edición quiere, y le listó todas las que había. Después de recitarle la lista, el cliente le preguntó cual le recomendaba, el dependiente le respondió, Ubuntu.
Es posible que yo no tenga ni idea, y es posible que no tenga nada que ver las distros Linux con las ediciones Windows según para que cosas, pero esa lista de ahí arriba da mucho más asco que una lista con las distros más populares.
Ubuntu
Red Hat
Suse
Mandriva
Debian
Gentoo
Arch
Knopix
Sabayon
Slaxware
Linex (Extremadura)
ABC GNU/Linux (País Vasco)
Musix (Argentina)
64 Studio
¿Te das cuenta de que los usuarios de Linux no sufren porque Canónical consiga llegar a instalarse en el 5 % de los PCs del mercado? Tampoco a los usuarios de Mac les preocupa la cantidad de ordenadores que venda Apple, simplemente se preocupan de si disfrutan de su ordenador o no.
“Las distros de Linux tienen su razón de ser y la variedad tiene sus ventajas para el usuario.”
La única razón de ser que tienen es que lo contrario no se puede evitar, dado que no existe control sobre ello. ¿Ventajas para el usuario? Hacer imposible una plataforma unificada aniquila completamente las pocas ventajas que pueda tener esa variedad, que podría obtenerse prácticamente igual teniendo una base real común.
“Las versiones de Windows solo benefician el dinero que gana microsoft, pero no benefician al usuario en nada.”
No lo niego, pero ver más abajo…
“Es posible que yo no tenga ni idea, y es posible que no tenga nada que ver las distros Linux con las ediciones Windows según para que cosas, pero esa lista de ahí arriba da mucho más asco que una lista con las distros más populares.”
Todas las ediciones de Vista o de 7 mantienen compatibilidad binaria. De forma real y práctica, no papeles mojados como la LSB. La plataforma es exactamente la misma. Se descrema el mercado para ganar más pasta, sí, que MS no es una ONG, pero no se destroza ni se fragmenta la plataforma como sí hacen las mil puñeteras distribuciones Linux.
Y comparar Linux con OS X perdona que te lo diga es un sinsentido. OS X al igual que Windows es una plataforma coherente, con una empresa detrás que manda en su desarrollo y lo financia adecuadamente, y por ello goza de un soporte que Linux por razones obvias no tiene ni de broma. A ellos no les preocupa (demasiado), porque pese a ser minoritarios, tienen peso e importancia suficiente como para ser tenidos en cuenta. Mira a ver si Canonical puede decir lo mismo.