Las unidades SSD están dando pasos de gigante acercándose a un rango de precios asequible mientras que siguen manteniendo un rendimiento fuera del alcance de la tecnología magnética. Windows XP parece estar notando sobremanera los años sobre sus espaldas puesto que los nuevos discos duros no funcionarán correctamente en él.
Según parece el nuevo tamaño de sector de 4.096 bytes permitirá disfrutar de un mayor espacio de disco duro disponible para el usuario, permitiendo pasar de los 2 TB de capacidad máxima actual a día de hoy.
Al pasar esa capacidad, Windows XP necesita de cierto trucos de software para hacer que sea reconocida. Pese a que Western Digital lo ha hecho posible, Seagate ha comentado que pese a que sea reconocida y funcional, dicho paso hará que nos encontremos en un caso de 5 ms de retraso o lo que viene a ser lo mismo un 10% de reducción de velocidad de escritura.
vINQulos
Ars Technica
Pero Ubuntu corre de maravilla
Y si añadimos que Microsoft dejará de dar soporte a Windows XP dentro de nada…
Un disco de 2tb SSD vale mas que un coche
Roddytwin no te doy la razón estoy seguro que la versión de ubuntu del 2002 tiene esos mismos problemas, o incluso algunos mas. Parecéis Frikis que no razonáis.
Ubuntu nace en el 2004…
Es cuestion de instalarle un parche nada más
Es normal que en 1999, cuando se cerro el sistema de archivos de XP, nadie pensase en discos de 2Tb, XP sin SP1 todavia no soporta tampoco los que superan 1Tb.
Eso creo yo, sería cuestión de un pequeño parche de actualización, y todo listo. Además, Xp sigue siendo mejor que Vista y W7.
el soporte de Windows XP SP4 se dejara el 2014,ademas creo que esta vivo por que las licencias son caras de windows 7 y hay muchos sistemas empresariales que corren con windows NT/2000 y XP y la migracion es un COSTO ALTO
por otro lado el hardware que nesecita Win7 es aun muy pesado
¿todavía menos rendimiento? estamos apañados…
Y que pasa con Windows 2003 Server? alguien sabe algo?
Yo me centraria en que funcionen con windows vista o Mac. El resto es para …. linuxeros o viejas glorias.
Será Windows 7 o Mac, ¿no?
Pero casi, el Linux creo que funcionan perfectamente, y además sin el riesgo de los virus que se transmiten tan fácilmente de un ordenador a otro a través de esos medios.
2tb, ¿pero quien se compra un disco SSD de 2tb?
Estas noticias son tipicas de esta pagina.
@Fran El kernel de Windows cambia con cada Service Pack. Osea… tiene un kernel del 2008? 2009? Creo que comparativamente con un Ubuntu de ese entonces, Ubuntu gana.
El artículo es en su mayor parte es incorrecto y no se ajusta al contenido de la noticia de Ars Technica.
Sera porque M$ no quiere que sea asi.
Necesitan vender sus nuevas castañas.
Pues encuentro esto irrelevante: actualmente quien tenga pasta para pagarse un SSD de 2 teras no le va a meter XP, será una empresa que le instalár un SO para servidores.
Y para cuando el usuario de a pie tenga SSD’s de 2 teras, hablar de XP será como hablar ahora de Win98.
¿Donde hablan en el artículo original de Ars Technica de los SSD? Todo el artículo están hablando de los HD magnéticos de toda la vida, y esos si que van a alcanzar los 2 Tb en breve (en un solo disco, hay soluciones externas pero que suman varios discos de menor capacidad)
Aqui el unico bajo rendimiento, es el de Maturana,
que supongo que usa su .c.u.l.o. como usb.
El problema es que la noticia tiene poco que ver con la original.
XP no es compatible con esos peazo disco, porque el vetusto sistema BIOS necesita un parche para poder arrancar desde ellos, y XP no es compatible con EFI que si soporta tablas de particion compatibles con discos de mas de 2Tb.
En su momento fue un problema pasar de 8Gb, despues de 32Gb, y en algunos portatiles paso con 320Gb, ahora ninguna BIOS es capaz de arrancar desde los discos de 2Tb formateados con sectores de 512, y los truquillos que aplican los fabricantes para que XP o BIOS funciones sobre estos discos penalizan el rendimiento.
Lo ideal es instalar estos discos en equipos EFI con un SO compatible y crear una tabla de particiones GPT ( soportada en linux 2.6, Mac OS 10.2 , windows NT6 …) pero ningun kernel anterior a 2003 soportara EFI ( no existian las especificaciones)
Advanced Format drives use the 4096-byte sectors, 100-byte error codes, and a 40-byte gap as described above. However, to maintain compatibility with Windows XP, they pretend to use 512-byte sectors. As can be seen from the spec sheet (the drives with 64 MiB cache, model numbers ending in AARS or EARS) all use 4096 byte sectors internally) the sector counts even for the 2 TB drives are high; the 2 TB disk having just shy of 4 billion sectors.
This kind of deceit is a problem if software tries to write less than 4096 bytes at a time. To write 512 bytes out of 4096, the drive must read all 4096, update the 512 written bytes, and then write back all 4096 bytes (a process known as read-modify-write, RMW). That means more seeking and more disk activity, which is clearly going to perform worse than a 512 byte write on an old drive with true 512 byte sectors. But this isn’t such a problem since, as already mentioned, most disk activity occurs in multiples of 4096 bytes anyway. When writing 4096 bytes, the RMW cycle isn’t needed, as there’s no need to read data if it’s going to be overwritten anyway, so the performance impact is negligible.
The biggest problem is when the 4096 byte write straddles two sectors. When that happens, the situation is even worse as two RMW cycles are needed, one for each partially-written sector. However, as long as the partition starts on sector boundary, “almost all” subsequent writes will—due to the OS’s widespread use of 4096 byte writes—line up properly, so they won’t straddle multiple sectors and won’t need read-modify-writes.
¿Que es eso del linus?
Eso digo yo ¿Que narices es eso de Linux?
#Yoplait y el resto de la tribu
Iros a forocoches (por poner un ejemplo xD) si queréis a deleitar a la gente con vuestros comentarios inútiles.
Supongo que sería interesante saber si este mismo problema lo presenta w2k3 o sistemas basados en servidor, ya que personalmente creo que un disco SSD de 2tb no es algo que tengas en casa.
Y si realmente en Linux este problema no está presente, creo que ‘no hase falta desir nada mas’
#Blackhaze: Hay comentarios irónicos que no hacen daño a nadie ;-).
Y ya de paso, que alguien me diga que es eso de Linux, que yo nunca había oído hablar de él. ¿Es algún cepillo de dientes automático? Me suena de algo así.
Que noticia mas falsa.
Windows XP con SP3 soporta por defecto los 4096 bytes
no me creen ?
hagan esta prueba sencilla, vayan a “MI Pc” seleccionen un disco duro a formatear y miren el tamaño en sectores que puede usarse.
4096 bytes ;)
aqui la prueba
http://img715.imageshack.us/img715/2921/confirmformatharddiskwi.png
“Instead of storing 512-byte sectors, hard disks will start using 4096-byte sectors. 4096 is a good size for this kind of thing. For one, it matches the standard size of allocation units in the NTFS filesystem”
4096 es el tamaño por defecto del sistema de ficheros NTFS, no del disco duro.
A ver si distinguimos los niveles ISO.
#nombre
a ver si lees mejor XD
no estamos hablando del tamaño del sistema de ficheros, ni de la capacidad del disco o tamaño de este.
si no que del tamaño que se ocupa en asignacion por sectores en bytes.
Para que están los parches , que saquen uno y sanseacabó.
Como que Vista no ha necesitado parches ni nada. ¿No es acaso Windows 7 el MEGAPARCHE de Windows Vista?
llevo oyendo lo de Microsoft dejará de dar soporte a XP ¡2 años!
Prefieron tener un XP con un cortafuegos en mi PC que Windows Vista o Windows 7 y tener que comprarme nuevo ordenador por la chorrada. Mi equipo morira con Windows XP (Core 2 Duo 1.8)
Y si no hay soporte pasaré a Kubuntu que va como un puñetero tiro.
Yo me centraria en que funcionen con windows vista o Mac. El resto es para …. linuxeros o viejas glorias.
Jopeeee anda que hacer que funcione algo bien en Vista seria la primera vez que ocurriera.