De acuerdo con un informe presentado ante la Security and Exchange Commission (SEC), Novell venderá más de 800 patentes de software de gestión, seguridad, identidad y colaboración al consorcio de compañías tecnológicas liderado por Microsoft.
Recordemos que la venta de estas patentes forma parte del acuerdo de venta al que Novell llegó con Attachmate por el cual CPTN Holdings, un grupo tecnológico del que forman parte Microsoft, Apple, EMC y Oracle, pagará un 450 millones dólares por hacerse con las patentes de Novell.
Pero las patentes que forman parte de este acuerdo siguen siendo un auténtico misterio que ninguna de las partes quiere desvelar. En este sentido, Novell sólo ha aclarado que Unix no estará entre ellas.
Según se ha podido saber, las patentes en cuestión están relacionadas con “software de gestión de sistemas a nivel empresarial, software de colaboración y gestión de archivos a nivel empresarial, además de otras relacionadas con la identidad y el negocio de gestión de la seguridad”.
El paquete inicial de patentes era de 882, pero al parecer, los miembros de CTPN han descubierto que algunas estaban duplicadas, por lo que han rebajado la oferta hasta 861 y exigen que les entreguen otras patentes de la cartera de Novell para compensar el error.
Quizá este “error” fuera el que hizo que CTPN Holdings retirara su oferta por las patentes de Novel hace algunas semanas.
Según las informaciones disponibles, las autoridades antimonopolio de la Unión Europea no creen que sea necesario realizar más investigaciones ni exámenes detallados de esta operación, a pesar de haber recibido múltiples quejas de asociaciones defensoras del software libre.
Te seguiremos informando de este asunto porque aún faltan cabos por atar en la venta de Novell.
vINQulos
Loading ...
¿Y para que va a pagar Ms 450 millones de dólares por un trozo de un SO que usa un 1% de la gente?
@Eldelcable. Compra patentes, no un S.O. No se compran por su uso ni utilidad, sino por su capacidad de bloquear y extorsionar a la competencia.
No, se usan para desarrollo e implementacion de nuevas patentes, que como tienen un alto costo de investigacion es normal que tengan proteccion para obtener ganancias. Que por cierto es por un tiempo determinado despues del cual se pueden usar mas libremente. Si no hay aprovechamiento de esas patentes nadie desarrollaria ni invertiria dinero, estariamos todavia en el invento de la rueda
#Plast
Sin embargo, las rueda no se patentó, ni el ladrillo, ni las chozas, ni la piedra tallada, ni la agricultura, ni la ganadería, ni casi nada de todo lo que vino después.
Claro que no, en aquellos tiempos no habian cientificos, ni laboratorios. Los primeros que cayeron en esta categoria como Democrito, Aristoteles, Arquimides y mas eran unos muertos de hambre porque la investigacion no genera dinero. Pero para investigar hay que comer y vacilar y los de ahora no son estu.pidos, si no les pagas no pasaran sus horas extras inventando nada.
Has el intento de hacer algo que lleve meses y meses (sin hacer mas nada) y que no te den un peso y despues me cuentas como te fue.
#Plast
A pesar de que eres un obvio troll y que sabres perfectamente lo que estás defendiendo, te responderé para que ningún incauto pueda creer lo que dices.
Las patentes de las que hablan no son “desarrollos científicos” cuya inversión tenga que ser recuperada.
Se trata de patentes de funcionalidades, es decir, yo patento por ejemplo hacer doble click estornudando delante de una webcam y espero sentado a que alguien CON SU ESFUERZO lo desarrolle, para denunciarlo por infracción de patentes y cobrarle al que ha materializado el concepto.
Las patentes de ideas en sí son algo vergonzoso y vergonzante, que afortunadamente en Europa no tienen ningún valor, a pesar de que haya lobbies interesados con esbirros intoxicando en blogs como este.
“Los primeros que cayeron en esta categoria como Democrito, Aristoteles, Arquimides y mas eran unos muertos de hambre porque la investigacion no genera dinero.”
Este argumento se cae por su propio peso. Todos esos a los que nombras tenían un gran estatus social. También podemos incluir a gente como Mozart en este grupo.
Estoy de acuerdo que los inventores y desarrolladores de lo que haya sido patentado merecen una compensación, pero lo que no puede ser es, que las patentes estén bloqueando el propio desarrollo de nueva tecnología al usarlas de forma abusiva por los que se enriquecen a costa de bloquear el progreso.
Hubo un tiempo en que los señores cobraban un tributo a los vasallos por cultivar las tierras y vivir en ellas, luego esas tierras no fueron robadas a los señores, sino que fueron compradas y la agricultura aumentó su producción, y se alimentó cada vez a más gente con las mismas tierras, y el mundo progresó.
“Estoy de acuerdo que los inventores y desarrolladores de lo que haya sido patentado merecen una compensación, pero lo que no puede ser es, que las patentes estén bloqueando el propio desarrollo de nueva tecnología al usarlas de forma abusiva por los que se enriquecen a costa de bloquear el progreso.”
Las patentes tienen tiempo de vida para su posterior liberacion, y ese tiempo de vida es el que retribuye el costo. Sin el no hay motivacion porque aunq como dices esos cientificos tenian buen status no tenian vida social ni mas nada, salvo excepciones. Porque realmente no tenian grandes ingresos economicos, de hecho Mozart tuvo problemas en este sentido. Y los otros vivian de la ayuda o simplemente de donde estaban desarrollando como bibliotecas.
“Hubo un tiempo en que los señores cobraban un tributo a los vasallos por cultivar las tierras y vivir en ellas, luego esas tierras no fueron robadas a los señores, sino que fueron compradas y la agricultura aumentó su producción, y se alimentó cada vez a más gente con las mismas tierras, y el mundo progresó.”
La humanidad ha pasado por todo eso porque la evolucion no es sentimental, la sentimental termina por destrozar y conlleva a la anarquia, ejemplos hay miles. Cada vez que se impone un cambio ha sido por problemas economicos, como la abolicion de la esclavitud, de la monarquia etc.
Por tanto las patentes tienen sentido.
Que tengan que evolucionar si es otra cosa, para dar mas cobertura, pero no como dice el retrasado mental de Somos Libres (es libre de pensamiento, significa que no piensa) que deben desaparecer las patentes, como para que no se invente mas nada porque sin ingresos nadie pierde su tiempo en eso. Esa etapa ya paso. Pero hay quienes viven en la inopia, pero es libre, jajajaja
“Las patentes tienen tiempo de vida para su posterior liberacion, y ese tiempo de vida es el que retribuye el costo.”
Y los secuestradores imponen unas condiciones, en cuanto se cumplen las condiciones, se devuelve al secuestrado.
Lo que tú dices ya lo sabemos, pero algunos decimos que eso significa un atraso. Las patentes están para proporcionar una compensación a los inventores, pero cuando esa compensación es excesiva, lo que hacemos es frenar otras innovaciones.
Eso de que Mozart murió teniendo problemas económicos, es una patraña que soltó la Ministra Sinde para coartar la libertad de expresión en Internet con el pretexto de las descargas, que están perfectamente reguladas por la ley vigente.
“La humanidad ha pasado por todo eso porque la evolucion no es sentimental,”
El único que está hablando de sentimientos eres tú, los demás estamos hablando de justicia.
“Cada vez que se impone un cambio ha sido por problemas economicos, como la abolicion de la esclavitud, “
Eso es incoherente.
“Por tanto las patentes tienen sentido.”
En eso estoy de acuerdo contigo.
“como dice el retrasado mental de Somos Libres (es libre de pensamiento, significa que no piensa) que deben desaparecer las patentes, como para que no se invente mas nada porque sin ingresos nadie pierde su tiempo en eso.”
Me ha dado la impresión de que Somos Libres sabe un poco de lo que habla. Somos libres no ha dicho que tienen que desaparecer las patentes, sino que las patentes de ideas (y no de inventos) son injustas, abusivas, y frenan el progreso.
Como él ha dicho, lo de patentar el doble click, es querer hacer pagar a todos los fabricantes de sofware por usar una idea patentada, y no por invento en sí.
Si alguien hubiese patentado la representación de imágenes en una pantalla, las pantallas TFT estarían pagando una patente, y los ordenadores no existirían porque todo el sistema estaría patentado y serían inasequibles por el ciudadano de a pie.
Si alguien hubiera patentado “un veículo de ruedas movido por un motor” entonces nadie tendría coche, porque también serían inasequibles.
Léete el comentario de Somos Libres otra vez, que creo que es bastante claro.